Flott bilde! Knall farger og fin komposisjon.

Bra, bedre uten skyen etter min mening.

MVH Audun

Flott bilde, men kunne tenkt meg litt mer liv i skya. Med det mener jeg at her hos meg ser det ut som om all tegning i det hvite er borte. Men flatebruken synes jeg er bra.
mvh Nils

nydelig!!!
Utrolig bra komposisjon!
Jeanette:-)

Flott synes også jeg. Likte kompen (som vanlig) og de knalle fargene. Elementet på venstre side gir spenning i bildet og pirrer min nysgjerrighet.
:-)

Pent og stilrent. litt for enkelt til å holde på oppmersomheten særlig lenge.

Jeg likte bedre ditt forrige tilsvarende - med treet, men dette var kaskje mer stilrent.

Men... skyen var like pen!

Arild

Fint(egentlig kjempefint! Har sett tre av bildene dine i stort format, og de er FLOTTE)!
Samme åker'n, samme skyen men fjerna treet! Kommet et ''hus'' i stedet. Gir et surrealistisk inntrykk. Passer derfor bra med den litt kunstige skyen...
John :-)

Jasså John, har du vært i butikken ?
Jeg har tatt kommentarene med skya jeg, og forsøkt meg litt fram. Jeg har lagt på div farger og blendet de inn. Det blir bedre, men ikke helt ok. Jeg har derfor vært på jakt etter ei passa sky idag, men nå ser det bare ut som om de klæddær sæ sammen. Vi får håpe på en sommer med mørkeblå himmel og fine, små og fotogene saueskyer...
TomB.

Er bildet manipulert?

Javisst ! Jeg driver da ikke å bare TAR bilder, jeg LAGER dem ! En smule stolthet har jeg da i livet...
TomB.

Jag lengtar hem till Sverige ner jag ser dette mycket fina kort.

enkelt og virkningsfullt. skikkelig plakateffekt. I like it!

Hei Tom.
Det er bra det er noen som lager bilder...?
Fantastisk bra jobb.

Bra kommentar TomB!

Bra bilde også, men jeg synes det blir litt for enkelt. Minner litt om grafikken jeg fikk tilbud om i en bokklubb. Dekorativt, men ikke spennende.

Hei Leif, jeg har sett etter deg her, men ikke sett noe til deg. Hyggelig.

Dag: Kommentaren om å ''lage'' synes jeg faktisk er viktig, så det er fint at flere er enige. Jada, dette bildet er lettfordøyd, og nok ikke noe jeg vil stille ut for eksempel. Imidlertid har det (tilfeldig) begynt å bli noe salg på den typiske ''stock foto biten'', og der er det marked for sånne Bok-klubbplakater, så når motivet bar var der var det ikke greit å la være. Forøvrig er det jo nettopp slike bilder (og kravet om at det BARE skulle væe sånt for å være fint) som gjorde at jeg forlot fotoklubb miljøet.
Man kanskje si at slike bilder er fotografiets typiske ''blondiner'' - attraktive, men du blir fort ferdig med dem :) (Slapp av jenter, jeg er gift med en dlott dame med blondt hår).
TomB.

Jeg har ikke noe imot at du ''lager'' bilder, men da syns jeg det er på sin plass å faktisk skrive at bildet er manipulert.
Jeg kommenterte ditt bilde i den tro at det var ''ekte''.
Jeanette.

Siden bildet ikke har noen dokumentasjonsverdi ser jeg ikke poenget med å opplyse om det, Jeanette.

Dessuten: Jeg tror du misforstår TomB. Enhver bevisst fotograf ''lager'' sine bilder, om det er direkte på lysbildefilm eller via Photoshop. Selv et av mine minst kontrollerte bilder: bilde nr. 36989 er laget/manipulert/manipulerende fordi alle elementene er valgt og plassert der på forhånd og bevegelsene er valgt ut fra et antall negativer etterpå. Bildet er overhode ikke endret i PS.

(Sorry TomB, dette er egentlig din diskusjon :-)

Ikke noen grunn til å unnskylde Dag, diskusjonene her er vel for oss alle.

Jeg ser ingen grunn til å opplyse om at et bilde er manipulert. Et bilde er det du ser og jeg lager det for at du skal se nettopp det. Dersom noen er interessert i hvordan, muligens for å lære noen nye ''triks'' er det bare å spørre, men å gradere bildet etter hvordan det er laget, eller hvor vanskelig det har vært å lage, kan vel mest sammenlignes med konkurranser i hvor fort det går an å spille ''Humlens Flukt''. Akkurat den innstillingen har ikke jeg til billedmakeri.
Vi burde vel være ferdig med denne noe antikverte diskusjonen nå, burde vi ikke ?

Til trøst og opplysning for dem som absolutt vil vite dette: Alle mine bilder er manipulert. Dersom det motsatte en gang skulle være tilfelle, vil jeg gjøre oppmerskom på det.

Ha en fortreffelig dag, den er flott å lage bilder på !

TomB.

He-he, svært enig med deg TomB i din siste kommentar, kan vel stort sett si det samme om egne bilder. En sak for seg er at jeg ikke syns all verden om dette bildet, som ble i enkleste laget for meg.
MVH CA

Jeg er ikke enig med hverken Dag, Tom eller Carsten.
Denne diskusjonen er kanskje utbrukt, men utrolig viktig.
Når jeg kommenterte ditt bilde, var det i den tro at det ikke var manipulert. Da du fortalte at det var det, følte jeg meg litt ''lurt''.
Jeg syns fortsatt at bildet er bra, men på en annen måte.
Du sier det, Tom, at alle dine bilder er manipulerte, og at du vil si ifra dersom du en gang skulle legge ut ett som ikke er det.
For meg blir dette feil, det skulle vært omvendt.
De fleste som legger ut bilder her på foto.no, manipulerer ikke bildene sine, og når en fotograf ikke skriver noe om det, tror man automatisk at bildet er ''ekte''.
Det handler om troverdighet.
Det er ikke det at bildet er mindre bra, men jeg føler meg rett og slett lurt.

For å unngå misforståelser: Når jeg sier manipulert, så mener jeg at noe er tilføyet/flyttet på eller lagt til bildet i photoshop.
Fargekorrigering og utsnitt ser ikke jeg på som manipulsajon. Først når man ENDRER innholdet i et bilde, kaller jeg det manipulsajon.
Om bildet har dokumentasjonsverdi, ser jeg ikke på som viktig.
Dag: Er ikke helt sikker på hva du mener, men som vi har diskutert så mange ganger før, så ER jo fotografi egentlig manipulasjon.
Vi VELGER et utsnitt av virkeligheten, slik vi ser den.
MEN en annen ting er å ENDRE virkeligheten i photoshop.
Skjønner dere hvor jeg vil?
Jeanette.

Jeanette,
med all mulig respekt, dette gidder jeg ikke.
Jeg lager bilder, ferdig med det, så får andre krangle om en (for meg totalt uinteressant) kategorisering.
TomB.

Jeg skjønner hvor du vil, Jeanette, men jeg tror ikke dette er særlig enkelt. Det blir uansett svært uklare gråsoner. Den som er vant med kopiering/forstørring i mørkerommet (fortrinnsvis fra negativ) vet at det ikke fins én, fastlagt måte for å lage kopi av et bestemt opptak, en slags fasit. Ulike fotografer kan lage grunnleggende forskjellige presentasjoner av det samme opptaket, hver for seg lager mao. disse hvert sitt bilde.

Personlig mener jeg at jeg endrer virkeligheten om jeg med vilje lar f. eks. skyggepartier gro igjen, selv om de er lette å ''kopiere''. Jeg endrer også virkeligheten på mange andre og vesentlige måter uten nødvendigvis å drive med innkopiering eller det motsatte (fjerne elementer). Uansett, det sentrale er hvordan bildet blir tilslutt. Jeg skiller som TomB mellom opptak (som jeg tar) og bilder (som jeg lager). Bildene kan ha et større eller mindre samsvar med opptakene. Unntak gjelder der det er spørsmål om dikumantasjon. Da skal det være samsvar mellom bilde og opptak.

Photoshop og mørkeromskopiering er ett fett, påvirkning, herunder endringer og tillegg, under mørkeromskopiering er bare litt mer håndverksmessige krevende enn å gjøre det samme i PS.
MVH CA

En interessant (og gammel) diskusjon dette. Og hva er nå egentlig denne virkeligheten vi driver og tar bilder av?

MVH Audun

Dette er en uhyre interessant debatt. FORDI det handler om fotografiets egenart. Hva skiller fotografiet fra annen kunstform. Jo, virkeligheten! Virkeligheten kan betraktes som fotografiets sjel, så og si. Et bilde som er uinteressant i dag, kan være svært interessant om 50 år, fordi det beskriver virkeligheten. Videre er fotografi en beskrivelse av øyeblikket. Det faktum at det tar et brøkdel av et sekund å ta et bilde, er fascinerende, og kan gjøres til et poeng til fordel for fotografiet som EGENART. Bilder som dette kan framstilles nesten tilsvarende gjennom andre teknikker, på annen materiale, og med en overflate som har ''stofflighet''....

Derfor er dette en viktig debatt! Hva er et fotografi? Hva vil vi at et fotografi skal være? Og hva er DOTTEN?

- arne

For meg er det viktige å forsøke å lage et bra bilde; om bildet dokumenterer virkeligheten eller ikke anser jeg som uvesentlig.

Jeg vet det finnes ulike syn på dette - men jeg anser det ikke som noen plikt å fremstille virkeligheten mest mulig ''objektiv'' - så sant det ikke fremgår av foraet eller av en ledsagende tekst at man gjennom bildet tilstreber å dokumentere noe så objektivt som mulig.

Fotografiet blir uansett ikke ''objektivt'', da man bevisst velger ut små utsnitt av en stor helhet - og da denne helheten attpåtil vanskelig kan beskrives objektivt. Det som fortoner seg som virkelighet for meg trenger ikke være det for en annen - og det som er virkelighet for meg idag kan oppleves annerledes i morgen. ''Virkeligheten'' kan vi i det hele tatt bare i begrenset grad definere objektivt. -Hvis vi alle så samme virkelighet til en hver tid, og gjennom hele livet, ville livet bli grusomt kjedelig...

Fotografi er for meg et subjektivt uttrykksmiddel. Det skjer ytterst sjelden (eller aldri?) at jeg selv direkte legger til eller fjerner vesentlige elementer i det utsnittet jeg har valgt, men er likevel ingen prinsipiell motstander av dette. Uttrykket i et bilde kan etter min mening endres like mye ved å justere kontrast, velge mellom farge eller sort-hvitt, lang eller kort lukkertid, ulike utsnitt og vinkler, som ved det som tradisjonelt betegnes som ''manipulering'' av bilder. Dette fordi uttrykket i et bilde i stor grad skapes gjennom hvilken stemning som formidles - og kontrast/ sort-hvitt eller farge/ utsnitt osv. er i høy grad med på å forme stenmningen.

Med all respekt for andre syn, var dette mitt birdrag til debatten.

Mvh Merethe

Unnskyld skrivefeil i siste linje; skal være ''bidrag'' @:-)

Særdeles enig med Jeanette! Vi har tross alt en kategori som heter ''Manipulasjon'' her på dotten. BRUK!